本周二，北京发布两名肺鼠疫患者就诊情况。今天，另一名腺鼠疫患者宣布确诊。三起鼠疫的相关防控措施落实，密切接触者接受隔离医学观察，并无发热表现。与此同时，有媒体曝出河南一位七岁女孩眼睛被同学塞进数十张纸片，更令人揪心的是校长竟然表示这只是同学间的玩笑。

校园霸凌需要提醒孩子去预防，疫情的稳定需要专业医学人员隔离观察，有效的预防和透明坦诚的沟通渠道能切实减少悲剧发生。

本周，七日谈的关键词是“预防”。

新增一例腺鼠疫确诊

11月17日，内蒙古自治区卫生健康委员会官网发布新闻，内蒙古自治区锡林郭勒盟镶黄旗巴音塔拉苏木采石场1人在乌兰察布市化德县医院就诊期间反复发烧，经专家会诊，被诊断为腺鼠疫确诊病例。

患者曾于11月5日在采石场剥食过野兔，后来到乌兰察布市化德县医院隔离救治，相关防控措施已落实。密切接触者28名，也已就地隔离并进行医学观察，目前无发热等异常表现。

目前，未发现新增腺鼠疫病例与前2例肺鼠疫病例之间有流行病学关联。

11月12日晚，北京市朝阳区人民政府网站发布通告称，来自内蒙古锡林郭勒盟苏尼特左旗的两位病患经过专家会诊，被诊断为肺鼠疫确诊病例，并称“患者已在北京市朝阳区相关医疗机构得到妥善救治，相关防控措施已落实”。

两位鼠疫患者系夫妻，分别于10月25日和31日发病，在当地治疗效果不佳的情况下，11月3日由救护车转至北京朝阳医院急诊抢救室，目前已转运至地坛医院进行隔离治疗，一名患者病情稳定，另一名患者病情危重，但未进一步恶化。据了解，两人曾自行进行过灭鼠，是否直接接触鼠类尸体目前尚不清楚，其所在镇今年8月在动物监测中陆续检出鼠疫菌12株。

与此同时，国家卫健委应急办安排专家赴内蒙古指导当地开展溯源工作，查明传染源和传播途径，并对密切接触者等进行医学观察和预防性服药。

鼠疫病例发现后，这既遥远又不陌生的高传染致命性疾病，引发大众热议，不少网友更是“谈鼠色变”。实际上，对鼠疫过度的担忧和恐慌或许比鼠疫本身对公众的影响更大。其实鼠疫可防可治，公众无需惊慌。

肺鼠疫潜伏期通常为1-6天。11月3日晚间至11月5日，在朝阳医院急诊抢救肺鼠疫患者的医护人员和当时医院的就诊者中尚未发现感染者，续发可能性几乎为零。两名患者11月3日离开内蒙古到北京，内蒙古方面的末次接触者中也未发现感染者，续发可能性几乎为零。

11月13日，国家疾控中心官网发文称，“北京市民不用过度担心感染鼠疫风险，此次疫情进一步扩散的风险极低。”

女孩眼睛被同学塞纸片 校长回应“没啥恶意”

9月28日，就读于河南禹州市大涧小学的7岁女孩被两位男同学按住胳膊，另一男同学强行向她眼睛里塞入纸片。事发后，家人带着小花多次前往医院就诊，并陆续取出几十片大小不一的纸片。涉事学校王姓校长在回应媒体时表示，七八岁的小孩他们也没啥恶意，不过是在一块玩闹。

11月12日，禹州市教体局发布“关于禹州市磨街大涧学校意外事件调查处理结果”，责令该校校长和该班班主任写出深刻检查，并全市通报，而鉴于涉事男生比较年幼，以批评教育为主。校园霸凌和暴力事件时有发生，就直观伤害程度而言，被塞纸片或许比不上殴打暴击，但造成的实际伤害、留下的心理创伤，恐怕更甚。

校长的那句“没啥恶意”也引发了网友的强烈不满，二年级的学生持续地向同学眼中塞入几十片纸片的行为，绝不应该被认为是玩笑。

国务院教育督导委员会办公室于2016年5月9日印发《关于开展校园欺凌专项治理的通知》，要求各地中小学校针对发生在学生之间蓄意或恶意通过肢体、语言及网络等手段，实施欺负、侮辱造成伤害的校园欺凌进行专项治理。

法律的完善和学校加强监管，确实在一定程度上减少了校园欺凌的发生。

中国司法大数据研究院发布的《司法大数据专题报告之校园暴力》显示，2015至2017年校园暴力案件呈逐年下降趋势。但想要更彻底地防止欺凌事件发生，不仅需要通过教育为孩子树立正确的观念，学会尊重彼此，还需要提高教育者对校园暴力的重视，别再为了省事把玩闹和校园霸凌混为一谈。

最高法：高空坠物可能构成故意杀人罪

日前，最高人民法院印发《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》（下文简称《意见》），强调在刑事审判工作中，可根据故意高空抛物的具体情形，最高以故意杀人罪论处。在民事审判工作中，则要运用民事诉讼证据规则，最大限度查找和确定直接侵权人，并依法判决其承担侵权责任，物业也应对此承担相应责任。

11月13日，浙江东阳发生一起高空坠物案件。经查，施工人员当日在小区22楼阳台外墙安装空调外机，因焊接操作时手部被烫，致使部件坠落并砸中路过的3岁幼童。幼童被及时送医并完成手术，目前仍在观察治疗中。施工人员现已被刑事拘留，案件还在进一步审查中。

近年来，高空抛物、坠物事件频频发生，最高法研究室公布数据显示，2016年至2018年，全国法院三年间审结的高空抛物坠物的民事案件达1200多件，其中近三成导致了人身损害；受理的刑事案件为31件，其中五成多造成了被害人的死亡。

过去，这类案件判决的主要依据为《中华人民共和国侵权责任法》第87条，“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。

这样整栋楼居民承担责任的规定引发了持久争议，有网友认为该规定不仅可能“误伤”非肇事楼层居民的权益，在司法实践中也难以执行。另外，高空抛物和坠物行为在主观恶性、社会危害性方面有很大不同，此前法规中没有明确区分。

好在这些问题正在被解决。在近日起草《意见》过程中，最高法借助大数据，对近三年来的典型案例进行了客观化、类型化分析研判，使得《意见》有关条文更符合实际情况，更具可操作性，能够有效追责“飞来横祸”。