## 项目失败的常见原因
### 项目设计/申报
问题不清，需求不明
预期或目标不明确
规划不当
### 前期准备
项目不符合实际
资源不足
计划不合理
### 项目启动
资方要求太多
团队成员不足或者不匹配
标准不固定
### 项目实施
人员变动/执行人经验不足
进度滞后
目标偏离
### 接受检测评估
项目成效不明显
项目任务指标未完成
准备不充分
### 收尾移交
不能交付成果
资金问题
档案资料缺失
## 项目管理者的角色
当你负责一个项目时，你这扮演 事务管理者 和 领导者 两个角色
## 项目人才发展的两大困境
人才不足
人才流失
## 解决项目人才瓶颈的“五个”方法
项目服务模式的流程化与标准化(取舍)
真正把人当成一种重要的资源来经营
机制先于管理:人才发展机制更重要
团队裂变先于组织裂变
综合评价先于选择最优
## 项目成果的标准
传统的项目管理三重制约：范围、实际、成本制约下的有质量的交付
现代的项目管理多重制约：利益相关方满意：风险、范围、进度、预算、质量、资源
## 现实中的挑战:需求满足与项目范围管理相关
利益相关方期望与需求相关,需求通过项目范围内的活动来实现。
三类需求对利益相关方的重要性而言是递减的：必须有、应该有、可以有

班级集体决定让你们去欺骗一个人，你有理由拒绝吗？
你认为斯诺登违反职责公开政府秘密监听行为，具有正当性吗？
## 法背后的道德：法的正当性来于哪里?
归诸人类心灵的古老活动
“自然法”观念自然法"( natural law,拉丁语 Jus naturale)/“宇宙法”/“上帝法”/“永恒法”/“道德法
与国家颁布并强力实施的“实在法”相对称
自然法是人类对正义的永恒追求之体现,它高于实在法,也是评价实在法的价值标准和参照系
## “自然正义”
自然法作为人为法之上的道德来源和评判标准
自然的正义始自古代的自然法:正义是自然秩序,“自然”即宇宙万物“本性”,人的自然本性是理性。
苏格拉底:通过思辨才能认识自己,自然法居于胸中
《道德经》:“人法地,地法天,天法道,道法自然”
## “平庸之恶”
为什么会有众多的“合法”恶的参与者?
不思考”之恶:“不思想所造成的灾难可以远胜于人作恶本能的危害的总和。”
## “公民不服从”(civil disobedience)
“公民不服从”的道德依据:“自然法”(“天道”)◆
公民不服从”的特质
    公开而有限的目标:依良心违法,指向法律政策的正义性
    手段正当:非暴力,非仇恨或战争,不对人承担责任(接受结果)

# 总结
结果论VS道义论
区分道德目的和道德手段
普遍化
优先序
    权利优先于利益
    消极义务优先于积极义务
    消极自由(权利)优先于积极自由(权利)
尊重自己“私”的同时,尊重他人的“私”

政府总是有责任予以公民更多福利吗？为什么？
## 洛克：人为什么有财产权？
洛克：财产权是人身权的延伸
自然权利：“不可让渡的权利”，包括人身权，财产权，自由权
## 财产权的限度：不浪费
无用处地毁坏掉
未经适当利用即告毁坏
未能消费前腐败
侵犯了别人的应享部分
## 消极权利和积极权利
自己的财产不受侵犯：消极权利
人可以追求无限的福利：积极权利
不能为了积极权利去侵犯消极权利
## 小结
消极自由(消极权利)优先于积极自由(积极权利)
财产权是人身权的延伸,是自然权利,属于消极权利。
福利权是积极权利,是“同意”的契约
财产权+资本精神是慈善的来源

## 思想实验
少数人想去故宫，多数人想去天坛，最后全班去了天坛，你同意这样的选择吗？
公司统一面试约定了9点开始结果面试当天除了1个人外大家都8点到场了,并均同意提前开始。公司决定提前面试,你认为是正当的吗?
某个村100家住宅,要拆迁发展经济,99%的人同意搬迁,只有1户不同意对这1家实行强制拆迁你认为是正当的吗?
## 思考
“多数人同意就可以拿走一个人的东西”,这个规则能一般化吗?
多数人同意作为一种正当性来源
多数人同意不适用于决定什么:自然权利(生命财产自由)、契约(法原则)等
多数人的利益不能剥夺少数人的权利（权利是每个人平等都有的，比如生命权）
## 现代政府的正当性来源及其边界
洛克《政府论》
公民“同意”是政府合法性之来源。公民让渡了立法权、执法权、外权,从而产生了政府。
但是多数人的同意不能决定个人权利
“多数人暴政”：如果多数有无限权威是危险的
“人民的多数在管理国家方面有权决定一切,无限权威是一个坏而危险的东西。任何权威被授予决定一切的权力和能力,都是暴政的种子,无论人民、国王、民主还是贵族政府。只有一种方法可以防止人们自辱,就是不赋予任何人以无限权威,即不赋予任何人以可诱引他人堕落的最高权力。”——托克维尔《论美国的民主》
## 为什么要有政府/政治社会
自然状态的自由是不稳定的,易受侵犯,执法任意。公民政府是针对自然状态中的种种不方便设置的正当救济办法。

## 小结
多数人的利益就大于少数人的吗?
多数人的利益和少数人的利益,服从多数决定(民主原则)
自然权利、契约(法治)不服从多数决原则,少数权利同样受到保护(自由权利优先于民主原则)

## 思想实验：一个小生灵
“建造一座人类命运的大厦,目的在于建成之后为人类造福…….到这一点,必须而且无可避免地要折磨死一个、并且仅仅是一个无辜的小生灵(人)……你是否同意做这座大厦的建筑师?告诉我,请如实地告诉我陀思妥耶夫斯基《卡拉马佐夫兄弟》
你是否愿意做这座大厦的建筑者？为什么？
牺牲的人不同，有区别吗？
## 如何找到自己的“道德原则”
第一步:将自己的行为依据概括表述成一个一般规则
第二步,将这个规则进行“普遍化”检验:如果别人也按照你的规则行为,你是否愿意?
最后,你愿意接受的,同时你愿意他人也按照这个原则行动的,一般性的规则,就可以视为你的道德原则。
问：为了好的目的？这个原则是否可以放弃？
## 道德原则：自我主义和个人主义
### 自我主义
不能普遍化:每个人都希望以自己为中心,每个人为了自己的利益可以牺牲其他人。
### 个人主义
普遍化：每一个人都以自己为目的，同时页接受每个他人，以他自己为目的
个人主义是可以达到集体目的的
## 道德义务：消极原则和积极原则
### 消极义务
某种不得作为的义务，如：
轨道车转轨把胖子推下桥
医生器官移植
人类福祉的大厦
### 积极义务
某种作为的义务
为了积极义务不能违背消极义务

## 思想实验：谎言的理由
如果谎言可以让你摆脱困境,当面对家人不同意而你认为对的事你认为可以说谎吗?
面对身心脆弱的癌症晚期病人，你认为医生可以说谎吗？
当纳粹士兵举枪追杀你的朋友，你认为可以对士兵说谎吗？
对你说慌成瘾的人，你认为你可以对他也说谎吗？
你所在集体发生了不良之事,为了维护集体荣誉,你认为可以说谎吗?
为了社会稳定的大局上级统一部署要求修改数据或者假报信息,这时你认为可以说谎吗?
## 结果论和道义论之争
谎言有没有好处？
”好“的是不是”对“的？
## 对谎言的反思
### 谎言真的能带来好结果吗?
结论：不一定,结果论的近期效益和长远效益
从工具意义上来讲，谎言不总是糟糕的
### 结果论
近期与长远效益
善意的谎言可能带来远期更坏的结果
### 道义论
谎言本身是道德目的还只是实现“好结果”的手段?
道义论如何看待谎言？
**康德提出“人是目的”**
完全义务:不可违背的道德义务
对自己的完全义务:不自杀(即使痛苦)
对他人的完全义务:不欺骗(即使危急)
### 人和物
物:客观规律自然的规律没有任何道德问题,不管产生了什么后果,都无道德或不道德性可言
人:理性存在物即使有再多的压力,再复杂的环境之中,那个决策仍然是你做出的

## 思想实验：轨道车案例升级
如果桥上的一个胖子,落下来正好可以阻住电车,你会将胖子推下桥来拯救5个人吗？
如果你是医生,可以将1个熟睡者的器官成功摘取拯救5个受重伤将死的病人(没有其他器官来源),你会这样做吗?
## 功利主义自身的理论修正
近期效用与长远效用:“为了一种眼前的利益而违背个对人类极其有利的规则,那并非有利的做法。——密尔《功利主义》第二章“功利主义的含义”
低级追求和高级追求:“承认某些种类的快乐比其他种类的快乐更值得欲求,更有价值,这与功利原则是完全相容的。”“它最合适的称号却是一种尊严感,这种尊严感人人都以某种形式拥有.”
——密尔《功利主义》第二章“功利主义的含义”
## 思想实验：定时炸弹
一枚藏于城中的定时炸弹即将爆炸,情报部门抓捕到一恐怖分子,你现在作为审讯官要问出炸弹的藏处
递进1:另有一名无辜的知情者,受胁迫不肯说出信息你同意用一切酷刑手段向他逼问信息吗?
递进2:找到了恐怖嫌疑人最爱的刚出生的婴儿你同意用一切酷刑手段施加于他的小孩来逼问信息吗?
递进3:你同意用一切酷刑手段施加于他的乡亲来逼问信息吗?你同意用摧毁他的家乡为震慑来逼问信息吗?
## 道义论
康德：“绝对命令”——无条件的道德原则
“人(人性、人道)是目的，不能仅仅把它作为手段“
你的行动,要把你自己人身中的人性,和其他人身中的人性,在任何时候都同样看作是目的,永远不能只看作是手段。——康德
## 为了好目的可以不择手段吗？
### 识别道德目的
道德的“好”：目的、价值、信仰本身的可预性救人动机是好的
非道德的“好”：达到一个目的之手段的有效性,功效最大化·这把刀真好,一刀见血

## 什么是思想实验?
在人的头脑中进行的理性思维活动
设想情景,将原则推至极致,以检验该原则的逻辑自洽性
## 案例：电车难题
道德悖论：两种道德义务之间的必然冲突
选择撞一个人而不是五个人是一种结果论
## 功利主义Utilitarianism
用结果来判断道德的对错功利主义
边沁“最大多数人的最大幸福“
## 功利主义反思：从结果判断对错面对的挑战
存在信息不完全，人真的有能力计算后果吗
道德对错转化为非道德的价值量（效用、快乐、幸福、福祉、好处）时，非道德价值是什么？为什么它被视为目的？
一切都可以计算吗？生命可以赋值吗？
## 伦理思维的基本路径
### 结果论Consequentialism
一个行为在道德上是正确的，当且仅当该行为所带来的后果／结果是（最）好的
道德“对”的：结果“好”的行为选择
“利大于害”原则
### 道义论( Deontology)
道德“对”的：履行了道德义务的行为
与行为结果:无关
康德：康德的自由道德“人是目的”
## 实例：牧羊人情景
2005年6月,美国海军士官 Marcus luttrel率3名队员在阿富汘境和巴勒斯坦边界勘査塔利班领导人,被两个阿富汗牧羊人发现,他们还带了一个14岁小孩。在是否杀死牧羊人的抉择中,他们决定投票,“基督徒的灵魂”使Luttrell士官投了反对票,以2:1的投票结果决定了放走牧羊人(一人弃权)
一个半小时后,他们被塔利班分子包围,3名士兵和前来解救的直升机上16人共19人全部遇难。
如果时光重来,他会做不同的选择么?为什么

项目创新思维

案例：印度妇女山媞

参与是要从下往上的

社会创新是一种新颖的社会问题解决方案。它较先行的解决方案更有成效、更高效、可持续或者更为可行。其所创造的价值主要惠泽公众而不是私人。

A social innovation is a novel solution to a social problem that is more effective, efficient,sustainable, or just than current solutions. the value created accrues primarily to society rather than to private individuals.

传统解决问题的思维

设计思维的特性

1、由下而上

2、以人为本，恶如不是以政策产品服务为本

3、兼备情感与功能的考虑，而不只是依重理性分析。同理心，情理兼备。

4、持续从小到大懂得实验，而不是一次过的制度变革。

优秀案例

开展社会创新须备的学问

三大要素

设计思维 knowledge

拓荒心态 attitude

协商技巧 skills

定量和定性的评估方法？

前实验设计（没有控制组）：项目前后对比

李克特量表

要考虑不同利益相关方的利益和期待

前后侧基本法——方向测验（sign test)1

定性评估的观察方法——深厚描述（thick description)

尽量客观，减少主观描述

香港和海外项目评估框架介绍

项目评估

项目评估的本质和特性

期望成效（分析不同利益相关方的期望）

观察成效（搜集定量和定性证据）

分析比较两者的异同

项目评估的三种取向

内部评估：要做好平时的记录整理，做好平时的评估，让内部的工作更有底气更有专业性逻辑也更顺畅

合作评估：帮助我们找到项目的一些盲点，让项目有一个质的改善

赋/充权评估

能力建设-动员参与-目标建立-能力提升-实践学习-反思循坏-连结服务-继续参与

定量VS定性

境外公益专业项目评估框架介绍

三、风险评估与分析

风险管理五大元素

识别风险，风险分类，评估风险影响及概率，制定风险应对策略，监测和控制风险

风险的双重面向--概率*影响

风险识别工具--鱼骨分析图

应对风险的四个方法：

1、风险规避：不执行或者换个方式地点时间执行

2、风险转移（如买保险，免责条款）

3、降低风险：降低概率和/或影响

4、接受风险

二、如何制定目标

SMART: specific, measurable, attainable,relevant, time-bounded

制定量度标准和达标水准的示例

公共参与阶梯有八个层次

项目成不成功并不完全是执行团队的责任，假设的部分即其他的干预内容非常重要

目的——目标——指标——量度标准&达标水平

项目管理中的目标、指标制定和风险分析

设立目的的原则

理解目的及其相关概念的关系

目的goal：抽象宏观层面

目标objective: 具体微观

指标：衡量标准，验证方式

设立目的的/目标10大原则

1、确定和具体执行工作人员有关的成效；

2、分清成效和内容之间的区别；

3、成效设定越具体，结果越明显；

4、一个目标搭配一个成效；

5、用易于理解的方式表达成效

6、专注于最重要的目标和成效的制定

7、区分成效的订制和实现目标过程的描述

8、区分目标和指标；

9、目标的订制须反映了利益相关者的价值观，期望和意图；

10、使用目标订制特定语言

简化为三个主要原则

1、无需提及内容不放

2、将目标与一个单一结果相匹配

3、用易于理解的语言表达

目标设定的句法

1、动作动词：增强、培养、减少、保持……

2、目标对象，如学生老人女人

3、预期成效，自尊，睦邻，社交能力，育儿技能

项目逻辑框架 logframe

1、活动

为了获得产出，项目团队实施的具体工作，是能够具体问责的内容：

我们主要会开展哪些方向的活动？

我们有什么投入：如财力、人力、技术、材料和时间？

2、产出

为了获得项目影响（具体目标）的“产品/服务”。

做完活动能产出生命？包括的产品、商品、服务和变化

实现了所有产出讲促进成果的达成

3、成果

目标群体的知识、行为、能力等方面的改变

从受益人角度的描述，而不是从机构方描述（营养不良减少、收入提高、产量增加等）

能看到现实与期望的差距缩小

4、目的

目的是中长期成果，不是马上可以通过项目产出，需要长远的追踪性的评估

终极目标（如变革、可持续性、生活状况、福祉等）

从受益人角度的描述，可以是知识态度行为等方面的变化。

逻辑框架模型的纵向逻辑

如果我们提供了充足的资源/投入，就可以执行活动/工作；如果执行了活动/工作，就会有产出；如果产出达成，就能产生成果；如果产生了成活就能达到总体目的。

逻辑框架模型的横向逻辑

项目描述

指标

验证方式

假设

如果遵循了横向逻辑，而且假设成立，则项目有可能成功

需要分析的四个步骤

1、确定现有情况，以及对干预的期望

2、通过比较这些情况和期望，确定初步需求

3、根据上述标准确定需求的优先次序

4、决定需求，设置共同目标

走访访谈收集感受性需要

定量数据：调研，参考科学数据，问卷调查

定性数据：头脑风暴，亲和图法……

二手数据：过去经验数据，其他组织的数据

二手数据（间接数据）：很难找到最新数据，不是所有来源都可靠。成本效应，花的时间少人力少

定量数据：可大范围收集，较少收到人为偏差影响，可与其他数据比较；可能会忽略问题的深度，很难收到情境化的数据，

定性数据：通常是通过开放性的叙事来收集的，常以文字图片以及物件来挖掘参与者的经验，会有同感共情同理心的出现

优点：1、基于受访者经验的广泛信息；2、比定量数据更深入的信息和反馈；3、帮助项目团队通过受访者的经验更好地理解项目背景，提供细节。

缺点：1、不能大规模收集和i进行概括性分析；2、执行起来需要大量的时间和资源；3、要iu数据收集团队具有运用定性数据收集方法的知识和能力。

项目管理中的需求分析与逻辑框架 

一、需求分析

1、项目需求的定义

规范性需求：根据权威在在专业领域的规范

感受性需求：要深描

表达性需求

比较性需求

需求的操作定义：

现在的情况——追求；期望的情况

这种差距/差异/矛盾可称为需求

需求分析本质是一个动态过程

优先需求的标准：

与期望的相关度

技术层面可行性

社会投资回报

# 月捐做的比较好的机构
壹基金、中国扶贫基金会、满天星和蓝信封

# 活动目的
和捐赠人培养长期的联系和信任

# 壹家人计划服务
通过了解捐赠人的特点和需要
通过互动服务维持良好的捐赠关系
培养其对NGO的高忠诚度
最终实现捐赠转换
ie.大数据分析,筹款,宣传,et

# 做不做月捐？
做
1.推广人人公益,丰富公众公益参与方式
2.多元化机构筹款来源,积累财务稳定性
3.沉淀长期、认可品牌的核心支持者
4.锻炼筹款团队的专业能力和捐赠人服务能力
5.建设数据运营能力
不做
1.如果只是希望多筹一点钱
2.如果没有人力投入
3.如果希望短期内有高回报
4.如果没有稳定的品牌和项目
5.如果得不到领导人的支持

# 壹基金介绍
壹基金是李连杰先生2007年4月创立的创新型公益组织,2011年1月11日在深圳注册为中国第一家民间公募基金会。壹基金以“尽我所能,人人公益”为愿景,搭建专业透明的公益平台,专注于灾害救助、儿童关怀与发展、公益支持与创新三大领域,致力于成为中国公益的开拓者、创新者和推动者

# 月捐的社会价值
价值呈现：最能代表“尽我所能、人人公益”的参与形式
持续行动：持续地位社会带来变化
生活方式：倡导社会文化的转变；真正把公益变成一种生活方式；非在重大灾难之后的单次捐助
使命代表：文化和使命的最好的代表

# 交易式筹款与关系式筹款
Transactional fundraising：单词销售、短期回报率、短期规划、消费行为
Relational fundraising：顾客保留、生命长期价值、长期规划、关系经营、服务导向
![[Pasted image 20220405164707.png]]

# 捐赠人价值循环
社会需求-倡导传播-爱心人士捐赠-服务-执行-受益人接收-反馈-感谢
捐赠人和受益人都是客户

# 生命周期总价值，LTV(life time value)

# 挖掘客户价值
对于捐赠人群的研究和吸引：LAI-Linkage Ability Interest
发展捐赠人：Linkage Involvement Advocacy