七、大家做的事情，你就应该这样做吗？

道德的正当性来源于哪里？

自然法（宇宙法，道德法、永恒法），于国家颁布并强力实施的“实在法”相对称

自然法是人类对正义的永恒追求之体现，它高于实在法，也是评价实在法的价值标准和参照系

西方经历过宗教的长期统治，把秩序和道德的来源回溯到宗教上。

自然法传统构成了判断一个国家法律的正当性、判断人为法的一个基础

自然正义（天道）

自然法作为人为法之上的道德来源和评判标准

平庸之恶

人要对周边的环境进行思考，要对你额道德规则社会道德规则进行判断

公民不服从（CIVIL DISOBEDIENCE 斯诺登案例）

公民不服从的道德依据：自然法（天道）

公民不服从的特质

1、公开而有限的目标：依良心违法，指向法律政策的正义性；

2、手段正当：非暴力，非仇恨或战争，不对人承担责任（接受结果）

道德的终极来源：自然法（天道）、信仰

道德思考本身是具有价值的。

《西方公民不服从的传统）

总结工具：

1、我们如何知道对错

最基本和常用的方法就是功利主义的结果论

2、区分道德目的和手段

识别道德目的：

道德的“好”目的、价值、信仰本身的可欲性

非道德的好：达到一个目的之手段的有效性

3、普遍化

要把你的规则普遍化来检验

4、优先序

六、政府总是有责任赋予公民更多福利吗？

消极权利和积极权利

财产权是消极权利

福利权是积极权利

消极权利在道德优先序上要优于积极权利

福利权特点

1、积极权利，意味着需要他人的作为才能实现

2、没有边界性，可以无限追求，只能适度实现

3、优先序上次于消极权利

财产权+资本精神是慈善的来源

五、多数人的利益比少数人的利益重要吗？

利益和权利

权利是一种一般化的资格，不是冲突性的，是平等共生性的。

多数人同意不能作为一个最高优先序的原则的。

一个人的权利是以他人的权利为边界的

利益是有取舍有竞争的

权力是一人有众人有，一人无众人无的

多数人的利益不得剥夺少数人的权利

多数人同意作为一种正当性来源

多数人同意不适用于决定什么？

自然权利（生命财产自由），契约（法原则）等

现代政府的正当性来源和边界，两个原则

1、民主原则，少数服从多数

2、自然权利、契约法治不服从多数原则，自由权利优先于民主原则

四、为了集体牺牲个人的利益是道德的吗？

如何找到自己的道德原则？

普遍化

消极义务：完全道德

积极义务：不完全道德

不可以为了积极义务而违背了消极义务

道德选择不仅仅关乎数量，还有道德层次

自我主义 VS 个人主义

个人主义可以形成普遍化的道德，私和集体之间可以形成一种共享关系

《自私的德性》

三、谎言总是糟糕的吗？

对谎言的反思1：功利主义

撒谎实现的好是真的好吗？

结果不一定好

对谎言的反思2：道义论

完全义务：不可以违背的道德义务

对自己的完全义务：不自杀（即使痛苦）

对他人的完全义务：不欺骗（即使危急）

人不能作为手段，通过欺骗他来实现你的”好“目的。

人是有自然意志选择的存在物，是理性存在物

不完全义务：

对自己的不完全义务：发展自己

对他人的不完全义务：帮助他人

二，为了好目的可以不择手段吗？

功利主义自身的理论修正：

1、近期效用与长远效用：为了一种眼前利益而违背一个对人类极其有利的规则，那并非有利的做法。

2、低级追求和高级追求：承认某些种类的快乐比其他种类的快乐更值得欲求、更有价值，这与功利原则是完全相容的。“”它最适合的称号却是一种尊严感，这种尊严感人人都以某种形式拥有……“

道义论：康德

”绝对命令“——无条件的道德原则

”人（人性、人道）是目的”humanity as an end.而不能作为手段。

识别道德的目的

道德的“好“；目的、价值、信仰本身的可预性

结果论：

道德“对”的就是“利大于害”的行为选择

道义论：

道德“对”的就是履行了道德义务的行为选择

班级集体决定让你们去欺骗一个人，你有理由拒绝吗？
你认为斯诺登违反职责公开政府秘密监听行为，具有正当性吗？
## 法背后的道德：法的正当性来于哪里?
归诸人类心灵的古老活动
“自然法”观念自然法"( natural law,拉丁语 Jus naturale)/“宇宙法”/“上帝法”/“永恒法”/“道德法
与国家颁布并强力实施的“实在法”相对称
自然法是人类对正义的永恒追求之体现,它高于实在法,也是评价实在法的价值标准和参照系
## “自然正义”
自然法作为人为法之上的道德来源和评判标准
自然的正义始自古代的自然法:正义是自然秩序,“自然”即宇宙万物“本性”,人的自然本性是理性。
苏格拉底:通过思辨才能认识自己,自然法居于胸中
《道德经》:“人法地,地法天,天法道,道法自然”
## “平庸之恶”
为什么会有众多的“合法”恶的参与者?
不思考”之恶:“不思想所造成的灾难可以远胜于人作恶本能的危害的总和。”
## “公民不服从”(civil disobedience)
“公民不服从”的道德依据:“自然法”(“天道”)◆
公民不服从”的特质
    公开而有限的目标:依良心违法,指向法律政策的正义性
    手段正当:非暴力,非仇恨或战争,不对人承担责任(接受结果)

# 总结
结果论VS道义论
区分道德目的和道德手段
普遍化
优先序
    权利优先于利益
    消极义务优先于积极义务
    消极自由(权利)优先于积极自由(权利)
尊重自己“私”的同时,尊重他人的“私”

政府总是有责任予以公民更多福利吗？为什么？
## 洛克：人为什么有财产权？
洛克：财产权是人身权的延伸
自然权利：“不可让渡的权利”，包括人身权，财产权，自由权
## 财产权的限度：不浪费
无用处地毁坏掉
未经适当利用即告毁坏
未能消费前腐败
侵犯了别人的应享部分
## 消极权利和积极权利
自己的财产不受侵犯：消极权利
人可以追求无限的福利：积极权利
不能为了积极权利去侵犯消极权利
## 小结
消极自由(消极权利)优先于积极自由(积极权利)
财产权是人身权的延伸,是自然权利,属于消极权利。
福利权是积极权利,是“同意”的契约
财产权+资本精神是慈善的来源

## 思想实验
少数人想去故宫，多数人想去天坛，最后全班去了天坛，你同意这样的选择吗？
公司统一面试约定了9点开始结果面试当天除了1个人外大家都8点到场了,并均同意提前开始。公司决定提前面试,你认为是正当的吗?
某个村100家住宅,要拆迁发展经济,99%的人同意搬迁,只有1户不同意对这1家实行强制拆迁你认为是正当的吗?
## 思考
“多数人同意就可以拿走一个人的东西”,这个规则能一般化吗?
多数人同意作为一种正当性来源
多数人同意不适用于决定什么:自然权利(生命财产自由)、契约(法原则)等
多数人的利益不能剥夺少数人的权利（权利是每个人平等都有的，比如生命权）
## 现代政府的正当性来源及其边界
洛克《政府论》
公民“同意”是政府合法性之来源。公民让渡了立法权、执法权、外权,从而产生了政府。
但是多数人的同意不能决定个人权利
“多数人暴政”：如果多数有无限权威是危险的
“人民的多数在管理国家方面有权决定一切,无限权威是一个坏而危险的东西。任何权威被授予决定一切的权力和能力,都是暴政的种子,无论人民、国王、民主还是贵族政府。只有一种方法可以防止人们自辱,就是不赋予任何人以无限权威,即不赋予任何人以可诱引他人堕落的最高权力。”——托克维尔《论美国的民主》
## 为什么要有政府/政治社会
自然状态的自由是不稳定的,易受侵犯,执法任意。公民政府是针对自然状态中的种种不方便设置的正当救济办法。

## 小结
多数人的利益就大于少数人的吗?
多数人的利益和少数人的利益,服从多数决定(民主原则)
自然权利、契约(法治)不服从多数决原则,少数权利同样受到保护(自由权利优先于民主原则)

## 思想实验：一个小生灵
“建造一座人类命运的大厦,目的在于建成之后为人类造福…….到这一点,必须而且无可避免地要折磨死一个、并且仅仅是一个无辜的小生灵(人)……你是否同意做这座大厦的建筑师?告诉我,请如实地告诉我陀思妥耶夫斯基《卡拉马佐夫兄弟》
你是否愿意做这座大厦的建筑者？为什么？
牺牲的人不同，有区别吗？
## 如何找到自己的“道德原则”
第一步:将自己的行为依据概括表述成一个一般规则
第二步,将这个规则进行“普遍化”检验:如果别人也按照你的规则行为,你是否愿意?
最后,你愿意接受的,同时你愿意他人也按照这个原则行动的,一般性的规则,就可以视为你的道德原则。
问：为了好的目的？这个原则是否可以放弃？
## 道德原则：自我主义和个人主义
### 自我主义
不能普遍化:每个人都希望以自己为中心,每个人为了自己的利益可以牺牲其他人。
### 个人主义
普遍化：每一个人都以自己为目的，同时页接受每个他人，以他自己为目的
个人主义是可以达到集体目的的
## 道德义务：消极原则和积极原则
### 消极义务
某种不得作为的义务，如：
轨道车转轨把胖子推下桥
医生器官移植
人类福祉的大厦
### 积极义务
某种作为的义务
为了积极义务不能违背消极义务

## 思想实验：谎言的理由
如果谎言可以让你摆脱困境,当面对家人不同意而你认为对的事你认为可以说谎吗?
面对身心脆弱的癌症晚期病人，你认为医生可以说谎吗？
当纳粹士兵举枪追杀你的朋友，你认为可以对士兵说谎吗？
对你说慌成瘾的人，你认为你可以对他也说谎吗？
你所在集体发生了不良之事,为了维护集体荣誉,你认为可以说谎吗?
为了社会稳定的大局上级统一部署要求修改数据或者假报信息,这时你认为可以说谎吗?
## 结果论和道义论之争
谎言有没有好处？
”好“的是不是”对“的？
## 对谎言的反思
### 谎言真的能带来好结果吗?
结论：不一定,结果论的近期效益和长远效益
从工具意义上来讲，谎言不总是糟糕的
### 结果论
近期与长远效益
善意的谎言可能带来远期更坏的结果
### 道义论
谎言本身是道德目的还只是实现“好结果”的手段?
道义论如何看待谎言？
**康德提出“人是目的”**
完全义务:不可违背的道德义务
对自己的完全义务:不自杀(即使痛苦)
对他人的完全义务:不欺骗(即使危急)
### 人和物
物:客观规律自然的规律没有任何道德问题,不管产生了什么后果,都无道德或不道德性可言
人:理性存在物即使有再多的压力,再复杂的环境之中,那个决策仍然是你做出的

## 思想实验：轨道车案例升级
如果桥上的一个胖子,落下来正好可以阻住电车,你会将胖子推下桥来拯救5个人吗？
如果你是医生,可以将1个熟睡者的器官成功摘取拯救5个受重伤将死的病人(没有其他器官来源),你会这样做吗?
## 功利主义自身的理论修正
近期效用与长远效用:“为了一种眼前的利益而违背个对人类极其有利的规则,那并非有利的做法。——密尔《功利主义》第二章“功利主义的含义”
低级追求和高级追求:“承认某些种类的快乐比其他种类的快乐更值得欲求,更有价值,这与功利原则是完全相容的。”“它最合适的称号却是一种尊严感,这种尊严感人人都以某种形式拥有.”
——密尔《功利主义》第二章“功利主义的含义”
## 思想实验：定时炸弹
一枚藏于城中的定时炸弹即将爆炸,情报部门抓捕到一恐怖分子,你现在作为审讯官要问出炸弹的藏处
递进1:另有一名无辜的知情者,受胁迫不肯说出信息你同意用一切酷刑手段向他逼问信息吗?
递进2:找到了恐怖嫌疑人最爱的刚出生的婴儿你同意用一切酷刑手段施加于他的小孩来逼问信息吗?
递进3:你同意用一切酷刑手段施加于他的乡亲来逼问信息吗?你同意用摧毁他的家乡为震慑来逼问信息吗?
## 道义论
康德：“绝对命令”——无条件的道德原则
“人(人性、人道)是目的，不能仅仅把它作为手段“
你的行动,要把你自己人身中的人性,和其他人身中的人性,在任何时候都同样看作是目的,永远不能只看作是手段。——康德
## 为了好目的可以不择手段吗？
### 识别道德目的
道德的“好”：目的、价值、信仰本身的可预性救人动机是好的
非道德的“好”：达到一个目的之手段的有效性,功效最大化·这把刀真好,一刀见血

## 什么是思想实验?
在人的头脑中进行的理性思维活动
设想情景,将原则推至极致,以检验该原则的逻辑自洽性
## 案例：电车难题
道德悖论：两种道德义务之间的必然冲突
选择撞一个人而不是五个人是一种结果论
## 功利主义Utilitarianism
用结果来判断道德的对错功利主义
边沁“最大多数人的最大幸福“
## 功利主义反思：从结果判断对错面对的挑战
存在信息不完全，人真的有能力计算后果吗
道德对错转化为非道德的价值量（效用、快乐、幸福、福祉、好处）时，非道德价值是什么？为什么它被视为目的？
一切都可以计算吗？生命可以赋值吗？
## 伦理思维的基本路径
### 结果论Consequentialism
一个行为在道德上是正确的，当且仅当该行为所带来的后果／结果是（最）好的
道德“对”的：结果“好”的行为选择
“利大于害”原则
### 道义论( Deontology)
道德“对”的：履行了道德义务的行为
与行为结果:无关
康德：康德的自由道德“人是目的”
## 实例：牧羊人情景
2005年6月,美国海军士官 Marcus luttrel率3名队员在阿富汘境和巴勒斯坦边界勘査塔利班领导人,被两个阿富汗牧羊人发现,他们还带了一个14岁小孩。在是否杀死牧羊人的抉择中,他们决定投票,“基督徒的灵魂”使Luttrell士官投了反对票,以2:1的投票结果决定了放走牧羊人(一人弃权)
一个半小时后,他们被塔利班分子包围,3名士兵和前来解救的直升机上16人共19人全部遇难。
如果时光重来,他会做不同的选择么?为什么

1. 大家都做的事，你就应该这样做吗？
2.  自然正义
3. 合法的恶、不思考之恶，不思想所造成的灾难可以远胜于作恶本能的危害的总合。
4. ’公民不服从‘就是天道：公开有限的目标，手段正当，接受zhizheng
5. 判断道德对错的方法：结果论，道义论，区分道德，
6.  普遍性道德规则，

1. 政府总是有责人予以公民更多福利吗？
2. 财产权是人身权的延伸，不可以让渡，以不浪费为边界；
3. 消极自由和积极自由，消极权利优先于积极权利；
4. 捐赠誓言Giving Pledge，2010年
5. 私人财富是神圣不可侵犯的；财富集中造成的贫富差距是文明的结果，是正常的。
6. 有生之年处理安置好财富是神圣之责：留部分给后代，遗赠给公共事业，有生之年妥善处理财富是明智之选；
7. 公益慈善是公共福利的另一路径
8.  

1. 多数人的利益就大于少数人的利益
2. 约定的优先性
3. 自己的权利以他人的权利为边界
4.  多数人不能决定一个人的权利
5. 政府的边界和角色：公民的同意是有意义的；同意构成政府合法性来源；但不包括公民的权利；多数人暴政；无限权威是一个坏而危险的东西，这是暴政的种子，所以不赋予任何人以可诱引他人堕落的最高权力。 托克维尔
6. 权利发展的逻辑是每个人权利的边界是以他人权利为边界。
7. 多数人的利益不能剥夺少数人的权利
8. 民主原则即多数人‘同意’是政府权利合法性的来源，但自然权利 契约 自由 权利的原则要优先于民主原则，法治的原则优先于民主原则。

1. 为集体牺牲个人道义吗
2. 普遍化，道德原则
3. 以自我为目的，同时也接受他人的以自我为目的，个人主义，普遍化原则
4. 消极义务，积极义务
5. 完全义务，不完全义务
6. 数量和层次
7. 自私的德性

1. 不杀人，不撒谎====完全义务
2. 不完全义务：自我发展，帮助他人
3. 结果论，道义论
4.